Il aura fallu près de huit ans après avoir quitté la présidence pour que Joseph Kabila se pose à nouveau en donneur de leçons de gouvernance. Dans une adresse à la nation prononcée depuis Goma, l’ancien chef de l’État accable Félix Tshisekedi, dénonce une République en péril et accuse son successeur de dérive autoritaire. Mais derrière ce réquisitoire, une contradiction saute aux yeux : celui qui prétend aujourd’hui sauver le Congo est aussi celui qui l’a dirigé pendant près de dix-huit ans, sans parvenir à mettre définitivement fin aux guerres, à la pauvreté de masse ni aux fragilités institutionnelles qu’il dénonce désormais.
Le choix de Goma n’est pas anodin. Dans cette ville de l’est de la République démocratique du Congo, au cœur d’une crise sécuritaire majeure, Joseph Kabila a choisi de dramatiser son diagnostic national. Son discours convoque les mots de la rupture, de la tyrannie et de la survie de la nation. Il présente le pouvoir de Félix Tshisekedi comme une menace pour les institutions, la cohésion nationale et l’avenir du pays.
Le réquisitoire est sévère. Il est aussi profondément politique.
Car Joseph Kabila ne parle pas en observateur extérieur d’un système qu’il aurait découvert après son départ. Il en a été l’un des principaux architectes pendant près de deux décennies. Son intervention pose dès lors une question essentielle : peut-on prétendre incarner le recours contre les dérives de l’État sans accepter que son propre bilan soit soumis à la même exigence de vérité ?
L’ancien président entend manifestement reprendre place dans le débat national. Mais son retour dans l’arène ne saurait effacer les controverses qui ont marqué son règne ni transformer rétrospectivement ses années au pouvoir en période de stabilité exemplaire.
Kabila, ou l’art de réécrire son héritage
Dans son adresse, Joseph Kabila décrit le Congo qu’il affirme avoir transmis à Félix Tshisekedi, le 24 janvier 2019, comme un pays réunifié, pacifié, économiquement résilient et doté d’institutions fonctionnelles. Il revendique des avancées démocratiques, une armée progressivement professionnalisée, un allègement de la dette et une économie débarrassée de certaines contraintes héritées des régimes précédents.
Cette lecture comporte une part d’histoire, mais elle laisse dans l’ombre une partie essentielle de cette même histoire.
Lorsque Joseph Kabila accède au pouvoir en janvier 2001, la RDC est ravagée par une guerre régionale et confrontée à l’effondrement de l’autorité de l’État. Le processus de paix, la transition politique et les élections de 2006 constituent des étapes importantes dans la reconstruction du pays. Ces avancées ne doivent pas être niées.
Mais elles ne sauraient suffire à dresser le bilan de dix-huit années de pouvoir.
Sous sa présidence, l’est du Congo n’a jamais retrouvé une paix durable. Les groupes armés ont continué de sévir, des populations ont été déplacées et l’autorité de l’État est demeurée précaire dans plusieurs territoires. La pauvreté, les déficiences des services publics et les interrogations sur la gestion des ressources naturelles ont continué de peser sur la vie quotidienne de millions de Congolais.
Sur le terrain démocratique, le bilan est également traversé par des controverses majeures. Les élections de 2011 ont été vivement contestées. Puis est venue la crise de la fin du second mandat présidentiel : alors que l’échéance constitutionnelle de 2016 était dépassée, le pays s’est enfoncé dans une période de tensions politiques et de contestation populaire.
Le départ de Joseph Kabila en janvier 2019 a ouvert la voie à la première alternance présidentielle pacifique de l’histoire congolaise. Cet événement constitue un jalon important. Mais il ne permet pas d’effacer les tensions qui l’ont précédé ni les responsabilités du pouvoir sortant dans la crise politique.
En présentant aujourd’hui son héritage sous un jour essentiellement favorable, l’ancien président livre une version sélective de son passage à la tête de l’État. Or, la mémoire politique ne peut se substituer à l’examen des faits.
Félix Tshisekedi face à un réquisitoire à charge
Joseph Kabila accuse son successeur de personnaliser le pouvoir, d’affaiblir les institutions, de favoriser une gestion patrimoniale de l’État et de laisser prospérer les violations des droits humains. Il dénonce également la corruption, les arrestations arbitraires et la dégradation de la cohésion nationale.
Ces accusations méritent d’être examinées. Aucun pouvoir démocratique ne peut se soustraire au contrôle de ses pratiques, et la fonction présidentielle n’accorde aucune immunité politique contre les critiques.
Mais la gravité d’une accusation ne dispense pas de la démontrer. Les affirmations relatives aux violations des droits humains, à la corruption ou à l’instrumentalisation des institutions doivent être confrontées à des éléments vérifiables, à des enquêtes indépendantes et aux réponses des autorités concernées.
L’opposition ne gagne rien à transformer un diagnostic politique en verdict définitif.
Depuis son accession à la présidence en 2019, Félix Tshisekedi a notamment fait de la gratuité de l’enseignement primaire public une mesure emblématique de son action. Il a également placé la couverture santé universelle parmi les priorités affichées de son programme et engagé différentes initiatives dans les secteurs sociaux et économiques.
Ces politiques constituent des changements concrets dans les orientations publiques. Leur portée réelle doit toutefois être mesurée à l’aune de leur financement, de leur mise en œuvre, de la qualité des services fournis et de leurs effets sur les conditions de vie de la population.
La gratuité scolaire, par exemple, ne peut être évaluée uniquement au nombre d’enfants concernés : elle suppose aussi des infrastructures suffisantes, des enseignants correctement rémunérés et des conditions d’apprentissage acceptables.
De même, l’ambition d’étendre la couverture sanitaire doit être appréciée en fonction de l’accès effectif aux soins, de la disponibilité des équipements et de la soutenabilité financière du dispositif.
Il existe donc matière à débat sur le bilan de Félix Tshisekedi. Mais ce débat ne peut être réduit au récit unilatéral de son prédécesseur.
Le pouvoir actuel doit répondre de ses résultats, de ses échecs éventuels et du respect des libertés publiques. Il doit également être jugé sur les réformes engagées et les changements effectivement observables. C’est cette confrontation entre les engagements et les résultats qui distingue l’évaluation d’une politique publique d’une simple bataille de discours.
Dans l’est du Congo, une guerre qui traverse les présidences
Le passage consacré à la sécurité constitue l’un des axes centraux de l’intervention de Joseph Kabila. L’ancien président reproche à Félix Tshisekedi son incapacité à mettre fin à la guerre, critique les choix militaires de son gouvernement et dénonce l’absence, selon lui, de progrès suffisants dans les négociations.
Depuis Goma, cette accusation prend une résonance particulière.
Les populations de l’est de la RDC paient depuis des décennies le prix de conflits alimentés par des groupes armés, des rivalités locales, des tensions foncières, des intérêts économiques et des interventions régionales. Les conséquences humaines sont considérables : déplacements forcés, destructions, insécurité persistante et accès entravé aux services essentiels.
Mais cette tragédie n’a pas commencé avec Félix Tshisekedi.
Joseph Kabila a lui-même dirigé le pays pendant près de dix-huit ans sans parvenir à instaurer une paix durable dans l’ensemble du territoire. Son expérience du pouvoir aurait donc dû l’inciter à davantage de prudence lorsqu’il présente la crise actuelle comme le produit presque exclusif de la gouvernance de son successeur.
Cette responsabilité historique ne diminue en rien celle du président actuel.
Félix Tshisekedi doit rendre compte de sa stratégie sécuritaire, de la protection des civils, de la capacité opérationnelle des forces armées et des résultats de ses initiatives diplomatiques. La population ne peut se satisfaire d’une succession de promesses alors que l’insécurité continue de bouleverser son existence.
Mais l’honnêteté politique exige de reconnaître que la résolution de cette crise nécessite une action durable sur plusieurs fronts : sécuritaire, diplomatique, institutionnel et économique.
La guerre dans l’est congolais ne peut être instrumentalisée comme un simple argument dans la confrontation entre deux anciens et actuels détenteurs du pouvoir. Elle concerne d’abord les citoyens qui en subissent quotidiennement les conséquences.
Le dialogue politique, entre nécessité nationale et calculs de pouvoir
Joseph Kabila reproche aux autorités de refuser un dialogue politique véritablement inclusif. Il critique le traitement réservé à plusieurs initiatives de médiation et accuse le pouvoir de préférer la soumission de ses adversaires à la recherche d’un compromis.
Dans un pays marqué par les conflits et les tensions politiques, le dialogue peut effectivement contribuer à désamorcer les crises et à construire des solutions durables.
Mais encore faut-il en préciser les objectifs.
Un dialogue crédible doit permettre aux acteurs politiques, aux organisations de la société civile et aux représentants des communautés affectées de discuter des causes profondes des crises, des garanties démocratiques et des conditions d’une paix durable. Il doit aussi respecter la Constitution et éviter de transformer chaque impasse politique en négociation permanente sur le partage des fonctions publiques.
Joseph Kabila peut défendre l’ouverture d’un espace de concertation. Il ne peut cependant réclamer que son propre parcours soit soustrait à la discussion.
La question n’est pas de savoir qui prononce le plus souvent le mot@, mais quelles garanties sont proposées, quels engagements sont pris et quels résultats peuvent être obtenus.
Pour Félix Tshisekedi, l’enjeu consiste à démontrer que les institutions peuvent accueillir une opposition exigeante sans recourir à des restrictions injustifiées des libertés. Pour l’opposition, il consiste à formuler des propositions capables de dépasser la seule contestation du pouvoir.
Le dialogue ne doit être ni un instrument de légitimation automatique des autorités ni un moyen de contourner les règles démocratiques.
Constitution : les avertissements de Kabila à l’épreuve de son propre passé
L’ancien président s’inquiète également des initiatives relatives à une éventuelle révision de la Constitution. Il y voit une tentative de consolidation du pouvoir en place et met en garde contre une remise en cause de l’ordre républicain.
La question est fondamentale.
En RDC, les échéances constitutionnelles ont été au cœur de la crise politique qui a précédé le départ de Joseph Kabila. Le dépassement de la fin de son second mandat, en décembre 2016, avait suscité une mobilisation politique et citoyenne importante, ainsi que des inquiétudes quant au respect de la limitation des mandats présidentiels.
Son départ en janvier 2019 n’efface pas cet épisode de la mémoire démocratique du pays.
C’est précisément pourquoi le débat constitutionnel exige aujourd’hui une vigilance rigoureuse, quelle que soit l’identité du dirigeant concerné.
Toute proposition de révision doit être examinée en fonction de son contenu, de sa procédure d’adoption et de ses conséquences sur l’équilibre des pouvoirs. Les dispositions qui garantissent l’alternance et limitent la concentration du pouvoir ne peuvent être considérées comme de simples obstacles techniques à la volonté d’une majorité politique.
Si un projet devait compromettre ces garanties, il justifierait un débat public approfondi et une mobilisation démocratique dans le respect de la loi.
Mais les intentions prêtées aux autorités doivent être distinguées des faits établis. Une critique politiquement pertinente gagne en force lorsqu’elle s’appuie sur les textes, les actes et les procédures effectivement engagées.
Le respect de la Constitution ne peut être une exigence que l’on invoque dans l’opposition après l’avoir relativisée lorsqu’on dirigeait le pays.
Les minerais congolais, miroir des promesses de souveraineté
Joseph Kabila dénonce également les accords relatifs aux minerais stratégiques et estime que les choix actuels risquent de compromettre l’indépendance économique du pays.
Le sujet est loin d’être secondaire.
La RDC dispose de ressources importantes en cobalt, en cuivre et en d’autres minerais indispensables à plusieurs industries mondiales. Pourtant, cette richesse géologique ne se traduit pas automatiquement par une amélioration des conditions de vie de la population.
La souveraineté économique exige davantage que la signature de contrats avec des partenaires étrangers. Elle suppose que l’État puisse négocier des conditions avantageuses, contrôler les engagements contractuels, percevoir les recettes qui lui reviennent et transformer une partie substantielle de ces revenus en investissements utiles à la population.
Les partenariats internationaux peuvent contribuer au développement des infrastructures et à la valorisation des ressources nationales. Mais leur pertinence doit être évaluée à partir de critères précis : transparence des contrats, partage des bénéfices, obligations d’investissement, création d’emplois, respect des normes environnementales et contrôle parlementaire.
L’accord avec les États-Unis évoqué par Joseph Kabila doit être examiné selon ces critères, sur la base de ses dispositions et de ses résultats documentés.
La même rigueur devrait s’appliquer aux choix miniers effectués sous les précédentes administrations, y compris celle de Joseph Kabila.
Car la question centrale n’est pas de déterminer quel président prononce le discours le plus ferme sur la souveraineté nationale. Elle est de savoir dans quelle mesure les accords conclus servent durablement les intérêts du peuple congolais.
Le retour d’un ancien président, sans bilan contradictoire
En dénonçant la corruption, les atteintes aux libertés et la concentration du pouvoir, Joseph Kabila reprend des sujets qui préoccupent légitimement une partie de la population congolaise.
Mais la pertinence de ces préoccupations ne suffit pas à faire de son auteur une autorité incontestable.
La crédibilité d’une opposition se construit par la cohérence entre les critiques formulées aujourd’hui et les pratiques défendues hier. Elle exige des propositions précises, des preuves et la capacité de reconnaître les limites de sa propre expérience.
Or, dans son adresse, Joseph Kabila insiste sur les acquis qu’il revendique, mais accorde une place bien moindre aux échecs de ses années de présidence, aux controverses électorales, à la persistance de l’insécurité et aux tensions qui ont accompagné la fin de son mandat.
Cette asymétrie fragilise son argumentation.
Le problème n’est pas qu’un ancien président critique son successeur. Dans une démocratie, cette démarche est légitime. Le problème apparaît lorsque le discours politique tend à présenter le passé comme un modèle et le présent comme une catastrophe, sans soumettre les deux périodes à une grille d’évaluation comparable.
Félix Tshisekedi n’a pas besoin que les échecs de Joseph Kabila soient rappelés pour être tenu responsable de ses propres décisions. Mais Joseph Kabila ne peut demander des comptes au pouvoir actuel tout en échappant à l’examen historique de sa propre gouvernance.
L’alternance démocratique n’a de sens que si elle s’accompagne d’une culture de responsabilité partagée.
Tshisekedi sera jugé sur les résultats, Kabila sur son héritage
L’adresse de Joseph Kabila depuis Goma ouvre une nouvelle séquence de confrontation politique. L’ancien président annonce vouloir préciser ses propositions dans les jours et les semaines à venir. Il lui reste à démontrer que son intervention débouche sur une alternative politique concrète, au-delà de la dénonciation du pouvoir actuel.
Pour Félix Tshisekedi, la réponse la plus convaincante ne résidera pas dans la polémique personnelle. Elle dépendra de sa capacité à obtenir des résultats vérifiables : améliorer la sécurité, renforcer les institutions, garantir les libertés publiques, lutter contre la corruption et faire en sorte que les ressources nationales profitent davantage aux citoyens.
Les réformes sociales engagées sous sa présidence doivent être évaluées avec la même exigence. La gratuité de l’enseignement et la couverture sanitaire universelle ne peuvent être considérées comme des réussites définitives sur la seule base de leur annonce. Leur portée dépend de leur financement, de leur qualité et de leurs effets réels sur les ménages.
Mais elles constituent des orientations publiques dont les résultats peuvent être mesurés, discutés et améliorés.
C’est précisément cette exigence de résultats qui doit structurer le débat démocratique : ni indulgence automatique envers le pouvoir en place, ni réhabilitation sans examen de l’ancien régime.
La RDC n’a besoin ni d’une nostalgie sélective de l’ère Kabila ni d’une présidence soustraite à toute critique. Elle a besoin d’institutions capables de contrôler les gouvernants, d’une justice indépendante, d’une presse libre et d’une administration qui rende des comptes.
Joseph Kabila a dirigé le pays pendant près de dix-huit ans. Félix Tshisekedi en assume aujourd’hui la présidence. Leurs responsabilités ne sont pas identiques, mais leurs bilans doivent pouvoir être examinés à partir de faits, de résultats et d’engagements vérifiables.
Depuis Goma, Joseph Kabila a choisi de mettre son successeur en accusation. Reste à savoir si cette offensive contribuera à éclairer les choix auxquels le Congo est confronté ou si elle se limitera à une bataille de récits entre deux pouvoirs successifs.
Car l’avenir de la RDC ne se jouera pas dans la nostalgie d’un ancien régime ni dans la seule défense du pouvoir actuel. Il dépendra de la capacité des institutions à protéger les citoyens, de la volonté des dirigeants de rendre des comptes et de la possibilité, pour les Congolais, de juger leurs gouvernants autrement que sur leurs discours.
Freddy Noël Tshiyoyo
