Face aux interpellations de Devos Kitoko Mulenda, secrétaire général de l’ECiDé, Augustin Kabuya oppose son parcours politique, son expérience des débats publics et trois questions qu’il estime toujours sans réponse. Une réplique musclée qui déplace la controverse : au-delà des joutes verbales, c’est désormais la crédibilité des déclarations politiques qui est en jeu.
En politique congolaise, les affrontements verbaux sont souvent plus rapides que les explications de fond. Mais lorsque les responsables politiques s’interpellent publiquement, la question n’est pas seulement de savoir qui aura le dernier mot. Encore faut-il que chacun assume ses déclarations. C’est précisément sur ce terrain qu’Augustin Kabuya entend ramener le débat avec Devos Kitoko Mulenda.
Dans une deuxième mise au point adressée au secrétaire général de l’ECiDé, le secrétaire général et président intérimaire de l’UDPS/Tshisekedi ne se contente pas de répondre à son interlocuteur. Il conteste également la manière dont celui-ci entend imposer un débat contradictoire, tout en revendiquant une expérience politique et médiatique qu’il juge bien antérieure à l’entrée de son contradicteur sur la scène politique.
Le ton est direct, parfois cinglant. Kabuya refuse ce qu’il considère comme une confrontation artificielle et rappelle son passage dans l’émission « Dialogue entre Congolais » sur Radio Okapi, où il affirme avoir participé à de nombreux débats politiques durant des périodes particulièrement sensibles de l’histoire récente de la République démocratique du Congo.
Le parcours politique comme argument d’autorité
Au cœur de sa réplique, Augustin Kabuya met en avant son itinéraire au sein de l’UDPS. Il affirme avoir gravi les différents échelons du parti, de la cellule aux responsabilités nationales, avant d’accéder à ses fonctions actuelles. Il rappelle également son expérience d’ancien parlementaire.
À travers cette référence au parcours militant, Kabuya entend opposer l’expérience de terrain à ce qu’il considère comme une légitimité essentiellement académique. Il estime que la maîtrise des sciences politiques ne dispense pas un acteur public de rendre compte de ses prises de position et de leur cohérence.
Sa comparaison entre les deux parcours, particulièrement sévère, vise à rappeler qu’une responsabilité politique ne se mesure pas uniquement au titre occupé, mais aussi à l’expérience acquise, aux responsabilités assumées et à la capacité de répondre publiquement de ses déclarations.
Toutefois, derrière cette confrontation de trajectoires, trois dossiers constituent le véritable cœur de son interpellation.
Trois questions que Kabuya remet sur la table
Le premier point concerne la marche du C64 du 15 juin 2026. Augustin Kabuya affirme que Devos Kitoko avait alors imputé au pouvoir en place la responsabilité de la mort de huit personnes. Il demande pourquoi, selon sa version des faits, le responsable de l’ECiDé n’aurait pas fourni les coordonnées des familles des victimes lorsque la Commission nationale des droits de l’homme (CNDH) les aurait sollicitées, ni répondu à l’invitation du Procureur général près la Cour de cassation dans le cadre des démarches judiciaires évoquées.
Pour Kabuya, une accusation aussi grave appelle des éléments vérifiables. Il estime que la priorité devrait être de contribuer à l’établissement de la vérité et à la manifestation de la justice, plutôt que de déplacer la controverse vers une confrontation médiatique.
Le deuxième dossier porte sur les déclarations de Devos Kitoko concernant Joseph Kabila et l’AFC/M23. Kabuya lui reproche d’avoir affirmé, lors d’une intervention sur Top Congo, que l’ancien président n’était nullement impliqué dans la situation de cette coalition armée. Il soutient que des déclarations ultérieures de Joseph Kabila, qu’il interprète comme une confirmation de son leadership au sein de l’AFC/M23, ont contredit cette position.
Là encore, le responsable de l’UDPS demande à son contradicteur d’expliquer la cohérence entre ses propos initiaux et les développements qu’il invoque. Une question politiquement sensible, qui mérite d’être examinée à partir des déclarations originales et de leur contexte.
Le troisième point concerne le décès de Manacé Lomboto. Augustin Kabuya reproche à Devos Kitoko d’avoir multiplié les confirmations concernant cette disparition et interroge sa position actuelle, notamment au regard de la situation de Prince Epenge.
Trois dossiers distincts, mais une même exigence revendiquée par Kabuya : la responsabilité des paroles publiques. Pour lui, le débat démocratique ne peut se limiter à des confrontations de personnalités. Il doit également porter sur les faits, les contradictions éventuelles et les responsabilités politiques.
Défendre le pouvoir, sans renoncer à la confrontation
Dans cette mise au point, Augustin Kabuya assume par ailleurs clairement son positionnement politique. Il affirme concentrer son action sur la préservation du pouvoir et la défense du bilan du président Félix-Antoine Tshisekedi, qu’il présente comme la Haute Autorité politique de référence de l’UDPS/Tshisekedi.
Cette clarification est importante : Kabuya ne revendique aucune neutralité dans cette confrontation. Il parle en responsable d’un parti au pouvoir, engagé dans la défense de son autorité politique et de son bilan.
Mais il entend aussi faire valoir que cette loyauté politique ne signifie pas qu’il serait incapable de soutenir un débat contradictoire. Il rappelle à cet égard ses nombreuses interventions médiatiques, notamment sur Radio Okapi, et rejette l’idée selon laquelle il chercherait à éviter l’exercice de la confrontation publique.
Son message à Devos Kitoko est donc double : il conteste la légitimité de la confrontation telle qu’elle lui est proposée, mais affirme ne pas craindre le débat sur les faits et les responsabilités.
Au-delà des ego, l’obligation de répondre
Cette passe d’armes révèle une réalité familière de la scène politique congolaise : les débats entre responsables de partis peuvent rapidement glisser de la confrontation idéologique à la compétition des parcours, des titres et des rapports de force personnels.
Or, la véritable question démocratique est ailleurs. Lorsqu’un responsable politique avance des accusations concernant des morts, la sécurité nationale ou des personnalités impliquées dans une crise armée, il doit pouvoir étayer ses déclarations. De la même manière, celui qui conteste ces affirmations doit apporter des éléments précis plutôt que s’en tenir aux attaques personnelles.
C’est sur cette exigence qu’Augustin Kabuya cherche à installer sa réplique. En ramenant la controverse aux trois dossiers qu’il soulève, il tente de déplacer le rapport de force : de la bataille des statuts vers celle de la cohérence politique.
Reste désormais à Devos Kitoko de répondre publiquement aux interrogations formulées, s’il entend poursuivre cette confrontation.
Car dans une démocratie, ni le titre de professeur, ni celui de secrétaire général, ni l’ancienneté politique ne devraient constituer un bouclier contre les questions. Le débat contradictoire n’est pas une faveur accordée par un acteur à un autre : il est une exigence de responsabilité publique.
Et c’est finalement là que se situe le véritable recadrage voulu par Augustin Kabuya : en politique, le prestige des fonctions ne dispense personne de répondre de ses paroles.
Lionel Kibuluku
