Le 16 février 1992, à Kinshasa, des chrétiens tombent sous les balles pour avoir réclamé un dialogue. Trente-quatre ans plus tard, le mot divise toujours autant qu’il sauve. Entre mémoire du massacre et crise de souveraineté, une voix rescapée plaide pour une table nationale avant le chaos.
Il y a des dates qui ne cicatrisent pas. Le 16 février 1992 est de celles-là. Ce jour-là, à l’appel des Églises, des milliers de fidèles marchent pacifiquement pour exiger la réouverture de la Conférence nationale souveraine. Devant l’église Saint-Joseph sur Victoire, la soldatesque du régime de Mobutu Sese Seko ouvre le feu. Des corps s’effondrent. Le dialogue est étouffé dans le sang.
Denis Katalay était là. À l’époque secrétaire général de la délégation de la diaspora zaïroise à la Conférence nationale souveraine, il dit avoir vu tomber ses voisins de marche. Trente-quatre ans après, le “Gardien national” rend hommage aux morts et pose une question qui dérange : pourquoi le mot “dialogue” déclenche-t-il encore crispations et soupçons au Congo ?
Le dialogue, entre trauma et nécessité
Pour une partie de l’opinion congolaise, le dialogue rime avec compromission. La Conférence nationale souveraine, vaste forum de refondation démocratique au début des années 1990, fut brutalement interrompue. Elle incarnait pourtant l’espoir d’une transition négociée face à un pouvoir à bout de souffle. Sa fermeture autoritaire, sous l’impulsion de Nguz a Karl-i-Bond, sur ordre de Mobutu, scella l’échec d’un premier compromis historique.
Depuis, le terme reste chargé d’ambiguïtés. Mais peut-on gouverner un pays-continent sans dialogue ? La République démocratique du Congo, carrefour géopolitique au sous-sol stratégique, mosaïque de plus d’une centaine de communautés, demeure l’un des terrains les plus disputés du monde. Entre convoitises régionales, insécurité persistante à l’Est et tentations de fragmentation, la division est une arme redoutable.
Pour Katalay, le dialogue n’est pas une faiblesse : c’est un instrument de cohésion nationale. Il rappelle que deux moments clés de l’histoire congolaise sont nés autour d’une table.
Bruxelles et Sun City : quand la table sauve l’État
En 1960, la Table ronde de Bruxelles ouvre la voie à l’indépendance et à la Première République. Quarante ans plus tard, en pleine guerre régionale, le Dialogue intercongolais de Sun City aboutit à l’Accord global et inclusif. Il met fin à la logique des fronts, réunit formellement le pays, instaure une transition dite “1+4” et débouche sur une nouvelle architecture constitutionnelle.
La Constitution adoptée par référendum fonde la Troisième République. Les élections de 2006, puis celles de 2011, 2018 et 2023, s’inscrivent dans ce cadre. Certes imparfait, souvent contesté, mais structurant. Sans Sun City, pas de cycle électoral continu, pas d’alternance pacifique possible, pas de légalité constitutionnelle durable.
Balayer ces acquis d’un revers de main serait, selon Katalay, ignorer une séquence décisive de l’histoire nationale.
Souveraineté fragilisée et médiations extérieures
Mais le dialogue d’aujourd’hui n’est pas celui d’hier. La crise sécuritaire dans l’Est, les tensions diplomatiques et l’implication d’acteurs régionaux et internationaux ont déplacé le centre de gravité du débat.
Lorsque des médiations sont portées par l’Union africaine avec l’appui des Nations unies, c’est que les mécanismes internes sont jugés insuffisants.
Pour l’ancien signataire de Sun City, cette internationalisation est aussi le fruit d’erreurs diplomatiques. Il évoque notamment les débats autour de la résolution 2773 et les formulations sur l’“agression” ou les “mesures défensives”, ainsi que le dossier des FDLR, devenu un nœud de conditionnalités dans les relations régionales et avec les États-Unis. Un dialogue imposé de l’extérieur, avertit-il, n’est jamais neutre : il porte toujours un agenda.
La leçon de Laurent-Désiré Kabila à Lusaka en 1999 contraint de signer sous pression reste dans toutes les mémoires.
Un pari risqué pour Tshisekedi
Dans ce contexte, l’acceptation d’un dialogue national par le président Félix Tshisekedi apparaît comme un pari politique. Pour ses détracteurs, c’est une concession. Pour ses partisans, une tentative d’éviter l’embrasement.
Katalay tranche : mieux vaut une table nationale que le chaos. À condition que le dialogue soit réellement inclusif, qu’il rassemble les forces vives du pays et qu’il vise la consolidation de l’unité plutôt que le partage de postes.
Le 16 février 1992 rappelle que refuser la discussion peut coûter des vies. Mais il rappelle aussi qu’un dialogue vidé de sa substance peut nourrir la défiance. Entre mémoire des martyrs et impératif d’unité, la République démocratique du Congo se retrouve face à un choix ancien et toujours brûlant : parler pour survivre, ou se taire au risque de se fracturer davantage.
Le sang versé devant Saint-Joseph n’a pas seulement sanctuarisé une date. Il a posé une question qui traverse les décennies : comment faire nation quand la division devient stratégie ?
Freddy Noël Tshiyoyo/fntv.cd
Ci-dessous l’intégralité de la tribune de Denis Katalayi Ntumba
A L’ OCCASION DU 34ème ANNIVERSAIRE DU MASSACRE DES CHRETIENS LE 16 FEVRIER 1992
.
TRIBUNE DU GARDIEN NATIONAL Denis KATALAY
I. DU 16 FEVRIER 1992
Ce fut un carnage, un jour de douleur, de tristesse et de deuil !
Je suis à l’ aise pour en parler puisque moi- même j’ étais au front…
A l’ époque, j’ étais Secrétaire Général de la Délégation de la Diaspora Zaïroise à la Conférence Nationale Souveraine ; NONO LUTULA, paix à son âme, ancien Conseiller Spécial de L.D.KABILA en matières de sécurité était notre Président.
Devant l’ église catholique Saint Joseph sur Victoire où notre marche était stoppée par la soldatesque de MOBUTU, c’ était l’ hécatombe !
J’ en suis un des rescapés puisque plusieurs de mes voisins de marche sont tombés sous mes yeux ! Merci Seigneur pour cette grâce !
Mais tous ces Congolais là sont morts pourquoi ?
A cause du dialogue ! Le même dialogue qui divise encore les Congolais aujourd’ hui !
Mais oui, la Conférence Nationale fut un dialogue, fermé avec force par un certain NGUZ- A- KARL- I- BOND sur ordre de MOBUTU contre la volonté du peuple !
Au nom du GNPO, Gardien de la Nation Pendant l’ Oppression, notre cher Parti Politique, je rends un vibrant hommage à tous nos compatriotes qui sont tombés ce jour là !
Que leur sang puisse continuer à arroser la flamme du combat pour la libération du Congo et de l’ Afrique ! Et cette flamme, allumée par nos ainés déjà dans l’ au- delà, et que nous continuons à entretenir encore aujourd’ hui, personne ne saura l’ éteindre !
II. DU DIALOGUE
a) MOTIVATION
Pourquoi le terme dialogue provoque- t- il de la démangeaison chez certains Congolais ?
C’ est quoi le dialogue finalement ?
En effet, le dialogue est un cadre de discussions entre parties en cause afin de trouver un compromis ou un consensus après concessions mutuelles.
Dans un pays- continent comme le Congo, enjeu géo- politique et stratégique international incomparable ; scandal géologique à l’ hydrographie, faune et flore sans pareille au monde bref, paradis terrestre ; convoitise des grandes puissances et de tous les vautours qui l’ entourent ; pays peuplé par 145 tribus, une démographie embrouillée par l’ arrivée des communautés Rwandophones ingrates et malicieuses ; menacé par des velléités expansionnistes de certains de ses voisins ; avec l’ éternelle angoisse de balkanisation ; ajouter à celà les tensions politiques, la fracture sociale due aux frustrations ainsi que les ressentiments tribalistes à l’ interne, eh bien dans un pays atypique comme celui- là, le dialogue ne devrait pas faire peur, au contraire, le dialogue doit être permanent au Congo en vue d’ entretenir l’ unité et la cohésion nationales, deux vertus qui font trembler l’ ennemi du Congo !
Je répète : l’ arme la plus redoutable de notre ennemi c’ est la division !
Le dialogue est donc indispensable pour bâtir l’ unité et la cohésion nationales afin de consolider notre jeune démocratie, quitte à en définir la forme et les objectifs poursuivis.
b) NECESSITE
Certains compatrotes disent : le dialogue va changer quoi ?
Il y en a déjà eu plusieurs, ils ont apporté quoi ?
Effectivement, il y a eu plusieurs dialogues, et beaucoup n’ ont pas abouti…
Mais, l’ histoire doit retenir que, deux dialogues ont sorti le Congo du gouffre, il s’ agit de la Table- Ronde de Bruxelles et le Dialogue Intercongolais de Sun City.
_ La Table- Ronde de Bruxelles nous a donné l’ indépendance et la I ère République, événement indélébile de génération en génération !
_Le Dialogue Intercongolais de Sun City nous a donné des acquis ci- après :
*la fin de la guerre d’ agression sous couvert du RCD, MLC …
*la réunification du pays qui avait retrouvé la paix et l’ intégrité territoriale ;
*une Transition politique réussie avec une architecture institutionnelle inédite 1+4
*une constitution de compromis adoptée et approuvée par le peuple au référendum, laquelle constitution régit le pays à ce jour ;
*l’ organisation d’ élections générales plus ou moins crédibles en 2006, et nous en sommes déjà au 4ème cycle électoral puisqu’ il y a eu par la suite élections en 2011, 2018 et 2023. Ce sont ces élections qui ont mis fin à la crise de légitimité qui avait durée plus de 4 décénies soit depuis l’ assassinat de LUMUMBA en 1961 jusqu’ en 2096.
Si aujourd’ hui on parle constitution, élections, alternance pacifique et III ème République au Congo, c’ est grâce à l’ Accord Global et inclusif de Sun City ;
*la III ème République
Enfin, il faut reconnaître que, de 2003 à 2019, le Congo a connu malgré tout la paix et la stabilité bien que relatives. Et tout ça, c’ est grâce à l’ Accord Global et Inclusif de Sun City dont je fus moi- même signataire.
Et donc, dire que le dialogue n’ a jamais rien apporté au Congo relève ou de la mauvaise foi, ou de l’ ignorance de l’ histoire à la fois douloureuse et glorieuse du vaillant peuple congolais.
Certains disent : il existe des institutions légitimes qui fonctionnent, pourquoi le dialogue ?
Oui, mais lorsque dans un pays où il existe des institutions légitimes on en arrive à instituer des instances supra- nationales en l’ occurrence une Médiation avec mandat d’ une institution supra- nationale comme l’ Union Africaine, avec le soutien des Nations- Unies et des Organisations Sous- régionales, il apparait clairement que les institutions nationales en place accusent une défaillance face à la gestion du conflit, et donc, le débat politique a quitté le dégré institutionnel pour se situer au dégré supra- institutionnel. Et pour nationaliser la démarche, la Communauté internationale initie un dialogue nationale qui est aussi une instance supra- institutionnelle en ce qu’ elle réunit toutes les forces vives de la Nation.
C’ est donc dans ce contexte et pour éviter le chaos qu’ un dialogue nationale s’ impose avec toutes les conséquences politiques et juridiques qui en découleront !
Ce dialogue là, si en son temps, nos dirigeants s’ étaient placés au dessus de la mêlée comme je l’ avais toujours recommandé, nous pouvions bien l’ organiser ici nous- mêmes entre Congolais.
Hélas ! Les courtisans, les flatteurs et les infiltrés ont pris le dessus…
Alors que nous avions déjà remporté une victoire diplomatique éclatante avec la 2773, on a préféré Washington pour aller remplacer le terme » agression » par le terme » mesures défensives » !
Pire encore, on a accepté de porter le fardeau de la neutralisation des FDLR !
Ce faisant, nous avons disculpé le Rwanda, nous avons innocenté le Rwanda et nous l’ avons placé en position de légitime défense !
Conséquences : les Etats- Unis conditionnent la levée par le Rwanda des mesures défensives par la neutralisation des FDLR par Kinshasa, en témoigne la résolution 559 de la Chambre des Représentants des Etats-Unis !
Il s’ agit là d’ une bourde diplomatique grave de la part de la partie congolaise dans un dossier aussi sensible !
Si de l’ extérieur on nous impose le dialogue aujourd’ hui, nous payons nos propres turpitudes !
Et, un dialogue imposé de l’ extérieur contient toujours un agenda caché ! Ce fut le cas à Lusaka en 1999 où L.D.KABILA était obligé de signer couteau à la gorge !
» Le vin est tiré, il faut le boire ! «
Ce qui nous reste à faire maintenant, c’ est de sauver les meubles !
Le Président Félix TSHISEKEDI c’ est notre frère Congolais ; je le félicite d’ avoir accepté le principe du dialogue national ; nous Congolais nous devons nous unir, nous mettre autour d’ une table pour sauver la Nation !
A suivre..
( Prochaine Tribune )
Denis KATALAY
Gardien National
