À Kinshasa, le Dialogue national promis par Félix Tshisekedi commence par une équation qui interroge : l’instance chargée de préparer ce grand rendez-vous politique sera directement pilotée par la Présidence. Composition, nominations, rémunérations, communication et financement : l’essentiel des leviers reste concentré au sommet de l’État.
Le décor se précise, mais le mystère demeure. Près de trois semaines après l’annonce par Félix Tshisekedi d’un Dialogue national consacré à la paix, à la cohésion et à la refondation de l’État, une nouvelle ordonnance présidentielle vient fixer les règles de fonctionnement de son Comité d’organisation préliminaire. Elle dessine une mécanique administrative rigoureuse. Elle ne dissipe toutefois pas la principale interrogation politique : qui préparera réellement le dialogue, et avec quelle autonomie ?
Le texte place explicitement le Comité sous l’autorité du chef de l’État. C’est lui qui désigne ses membres, mais aussi le coordonnateur et le coordonnateur adjoint. C’est encore lui qui détient le pouvoir de mettre fin à leurs fonctions. Autrement dit, l’organe censé préparer un processus appelé à réunir les différentes composantes de la nation tire sa légitimité et sa continuité directement du pouvoir exécutif.
La concentration des prérogatives ne s’arrête pas là. Le directeur de cabinet du président est chargé de désigner les personnes-ressources susceptibles d’être associées aux travaux. Il fixe également les allocations forfaitaires mensuelles attribuées aux membres du Comité et aux experts de son Secrétariat technique. Surtout, aucune communication publique relative aux travaux ne peut échapper au contrôle de la Présidence.
Le dialogue est donc annoncé comme national, mais son dispositif préparatoire est, lui, présidentiel.
Une architecture sans visages
L’ordonnance détaille la structure du Comité, mais pas encore son casting. À ce stade, les noms du coordonnateur, de son adjoint, des membres du Comité et des onze experts du Secrétariat technique ne sont pas rendus publics.
Cette absence de composition nourrit une autre zone d’incertitude. Le texte décrit une institution appelée à établir les premiers contacts avec les composantes nationales et les partenaires internationaux, à préparer les études et les termes de référence, à organiser les aspects matériels, logistiques et sécuritaires du futur Dialogue, mais le public ignore encore quelles personnalités auront la responsabilité concrète de cette mission.
La chronologie est d’autant plus significative que le Dialogue national a été présenté comme un processus destiné à répondre aux fractures politiques et sécuritaires qui traversent la République démocratique du Congo. Dans un tel contexte, la crédibilité du mécanisme préparatoire dépendra autant de sa représentativité que de son efficacité administrative.
Or, pour l’instant, le dispositif est défini avant que ses principaux acteurs ne soient publiquement identifiés.
Onze experts pour préparer le terrain
Le Comité sera épaulé par un Secrétariat technique composé de onze experts. Ceux-ci auront notamment pour tâche de produire les études, les termes de référence et les différents documents préparatoires nécessaires au déroulement du processus.
La mission est vaste : préparer les conditions matérielles et logistiques du Dialogue, anticiper les questions sécuritaires, faciliter les premiers échanges avec les acteurs nationaux et internationaux et préparer, à terme, la mise en place d’une Commission préparatoire.
Mais là encore, l’autonomie du dispositif apparaît limitée. Les personnes-ressources sont désignées par le directeur de cabinet présidentiel et les modalités pratiques d’exécution de l’ordonnance doivent être précisées par une instruction émanant du même responsable.
La chaîne de commandement est donc difficile à manquer : du président au directeur de cabinet, puis aux organes chargés de préparer le Dialogue, le pouvoir de décision demeure vertical.
L’argent et la parole sous contrôle
Le financement constitue un autre marqueur de cette architecture.
Le fonctionnement du Comité et de son Secrétariat technique doit être assuré par le Trésor public, à travers une dotation initiale du chef de l’État, complétée par des subventions et autres allocations.
Les membres et experts percevront des allocations mensuelles dont le montant sera fixé par le directeur de cabinet du président.
Cette disposition n’est pas anodine. Dans un processus politique où la confiance sera déterminante, les conditions de financement et de rémunération peuvent rapidement devenir un sujet de suspicion si elles ne sont pas accompagnées de mécanismes suffisamment transparents.
À cela s’ajoute une obligation stricte de confidentialité et de réserve imposée aux intervenants. Elle court jusqu’à la clôture du Dialogue. Quant à la communication publique, elle reste soumise à la validation de la Présidence.
Le pouvoir contrôle ainsi les personnes, les ressources et la parole publique du dispositif.
C’est précisément ce cumul qui risque d’alimenter les critiques de ceux qui redoutent que le Dialogue national ne soit moins un espace de négociation entre forces nationales qu’un processus institutionnel conçu et maîtrisé par l’exécutif.
Le pari de la crédibilité
Le pouvoir peut évidemment défendre cette organisation au nom de l’efficacité. Un processus national de cette ampleur nécessite une coordination, des moyens, une chaîne de responsabilité et une préparation technique. Rien ne garantit qu’une structure totalement autonome serait plus efficace.
Mais la question posée par l’ordonnance est d’une autre nature : comment construire un dialogue censé rassembler quand l’organe qui le prépare dépend presque entièrement de celui qui l’initie ?
C’est là que se jouera une partie de la bataille politique.
La RDC n’a pas seulement besoin d’un Dialogue national. Elle aura besoin d’un processus dont les participants, l’opinion publique et les partenaires extérieurs pourront considérer les règles comme suffisamment crédibles pour accepter ses conclusions.
Pour l’heure, l’ordonnance fournit une architecture. Elle fixe des responsabilités, organise une équipe technique et prévoit les moyens de fonctionnement. Mais elle ne donne ni les noms des principaux responsables, ni un calendrier précis des prochaines étapes, ni, surtout, les garanties politiques permettant de savoir comment seront associées les différentes sensibilités du pays.
Le Dialogue a donc désormais un cadre juridique. Il lui manque encore un visage, un calendrier et une preuve d’ouverture.
Et c’est peut-être là le véritable test pour Félix Tshisekedi : démontrer que le contrôle présidentiel du processus n’est pas synonyme de contrôle politique de ses résultats.
GkrvyEsDcE
